Анализируй это: Раздача из турнира Big $11

Опп – неизвестный игрок, статистика - 23/18 за 62 раздачи. В турнире осталось три стола.

Раздача оказалась довольно интересной. Попробуем проанализировать ее с разных сторон и выяснить, какой тут была оптимальная игра.

Для начала, определим диапазон оппонента для колла на префлопе.

Я считаю, что опп тут колировал с довольно тайтовым диапазоном, по следующим причинам:

• На баттоне – агрессор, поэтому нет смысла делать колл с широким диапазоном.
• Я не ставлю ему руки QQ+, так как он бы их рейзил. Но руки TT-JJ вполне могут быть.
• У оппа небольшой разрыв между показателями VPIP и PFR; такой игрок будет коллировать широко с блайндов, а с поздних позиций заходить довольно тайтово.

Теперь проанализируем последствия стандартного контбета.
После контбета опп будет продолжать раздачу в 66.5% случаев. Руки типа туз-хай, OESD и гатшоты он будет фолдить. У него могут быть руки средней силы, с которыми он проплатит флоп, но дальше не будет платить. Я имею в виду слабые и средние пары с флеш-дро.

Читать также: Дмитрий «Nopaleva» Голышев: «Я всё еще дно»

Теперь попробуем определить, какой прием тут будет более выгодным – контбет или чек. Я начну с недостатков чека:

• У нас есть блокер на натс-флеш
• Мы не знаем тенденции оппа по игре постфлоп
• Опп может не захотеть блефовать терн и ривер из-за опасной доски
• Опп почти никогда не будет ставить все три улицы со средней рукой, и редко будет ставить даже две.
• Учитывая перечисленные пункты, нам будут редко платить. Если мы сыграем чек-колл флоп, а затем донкбет по терну, наша рука будет выглядеть слишком сильной. Поэтому нам придется чекать и терн, в надежде, что опп поставит сам.
• Достаточно сильные руки (например, топ-пара) достаточно часто чекнут в ответ по терну или по риверу. Значит, нам будет сложно добирать вэлью. А игра в три барреля может выглядеть как блеф.

Недостатки контбета:
мне сложно назвать тут недостатки, разве что мы упустим вэлью, которое бы получили в случае блефа от оппа.

Хоть опп и вероятнее сам сделает ставку, чем будет коллировать, я тут все-таки предпочитаю контбет. Довольно сложно будет максимизировать вэлью против большинства рук оппа, если мы сделаем чек.

Но Hero чекнул флоп. Затем произошла неожиданная вещь – опп чекнул флоп в ответ. А ведь ему очень часто подходит такой борд. Я бы включил следующие руки в его диапазон чека в ответ: средние и младшие карманки, 98s, сильный флеш (который он разыгрывает слоуплеем).

Карта по терну могла значительно усилить оппонента, поэтому я считаю, что Hero должен был ставить больше по терну.

По риверу, я тоже считаю, что Hero выбрал неправильный сайзинг ставки. Мы бы здесь получили колл в 87.5% случаев. Иногда здесь у Hero может быть блеф, поэтому блеф-кэтчер мог бы тоже коллировать, учитывая, что ривер-карта его только усилила. И тут мы получаем неожиданный рейз.

Здесь у оппа маловероятен блеф. У него здесь мало блефовых рук, с которыми бы он колировал терн. Если учитывать чек в ответ по флопу, то мы можем поставить оппу только один вероятный фулл-хаус. Потому что 66 или 88 ни за что бы не чекали флоп по такому борду. Так что единственная рука, которая дает оппу тут фулл-хаус – ТТ. В его диапазоне также есть сильные флеши, с которыми он может рейзить – KhJh и KhTh (он мог их слоуплеить по флопу). И иногда он может рейзить трипсы.

Также я уверен, что опп колировал бы ривер с флешом, ведь он блокирует некоторые натсовые флеши в диапазоне Hero своими картами. Трипс бы тут мог рейзить ривер, но он вряд ли будет коллировать олл-ин.

У нас достаточно эквити для вэлью олл-ина, но есть вариант и для колла. Если мы заколлируем и проиграем, то у нас останется 20 ББ. Если мы поставим олл-ин и выиграем, у нас будет хороший стек для игры на поздних стадиях, и мы сможем играть агрессивно против соперников за столом.

Также есть шанс, что тут опп просто переигрывает трипс (к примеру, 98s); тогда у нас эквити 72%. Поэтому я предпочитаю более рискованную игру.

Есть только одна деталь, которая заставляет притормозить: ТТ вполне могли бы чекать флоп в ответ, хоть я и думаю, что опп бы ставил, чтобы защищать свое эквити. Еще я считаю, что если бы у оппа тут был фулл-хауз, он бы рейзил ривер более крупным сайзингом.

Выводы: взвесив все плюсы и минусы, я пришел к выводу, что лучшим вариантом было бы играть более рискованно и выставляться в олл-ин на ривере в ответ на рейз. Также хорошей стратегией было бы все время ставить первому – все три барреля.

По оценкам раздачи, пользователи проголосовали за вариант – «сыграно слишком нитово».

Источник: pocketfives.com
Перевод: Юлианна Свириденко для Cardmates.net