Есть 2 коробки... (продолжение)

Итак, выбор уже сделан, деньги уже разложены по коробкам. Вам лишь предстоит выбрать 2 коробки или только правую. 

Организатор уже ничего не можешь изменить, а значит есть 2 варианта, как на изображении выше, либо деньги уже в правой коробке, либо коробка пуста. 

Проведем не сложный анализ и посчитаем сколько денег мы получим в зависимости от нашего выбора. 

Если правая коробка пуста, то при выборе только ее мы получим 0, если выберем обе, то получим 1000. Если в коробке лежит миллион, то при выборе только правой мы получим 1000000, если выберем обе, то получим 1001000. Из этой таблицы мы видим, что при выборе 2х коробок мы всегда имеем на 1000 больше, чем если выбирать только правую коробку. А это значит, что брать 2 коробки всегда эффективнее. 

Но это все без учета того, что организатор в 95% знает, какой выбор мы сделаем и следовательно, мы можем увидеть миллион лишь в 5% случаев в правой коробке. Каким будет наш средний выигрыш, если мы будем открывать обе коробки:

В 95% случаев организатор это предскажет и мы заберем только 1000, в 5% случаев есть шанс забрать 1001000.

То есть наш средний выигрыш составит 51000.

А если будем выбирать только правую коробку, то в 95% случаев организатор это предскажет, и положит туда миллион, соответственно в 5% случаев там окажется пустота.

Теперь наш средний выигрыш составляет 950000. ПАРАДОКС!

Парадокс заключается в том, что

1. Наше решение предсказуемо
2. У нас есть свобода выбора.

Если убрать второе допущение и предоставить выбор компьютеру в специально написанной программе с условием, что ей нельзя пользоваться ГСЧ, то есть это будет Детерминированная программа.

Детерминированный — Процесс, исход которого полностью определен алгоритмом, значениями входных переменных и начальным состоянием системы.

Это значит, что теперь организатор может со 100% вероятностью угадать то, что выберет программа и положить или не положить деньги в правую коробку. И программа всегда выбирает только правую коробку.

Если предположить, что игрок совсем не обладает свободой воли и его решения можно предсказать со 100% вероятностью, то парадокс пропадает. И если предположить, что организатор совсем не умеет предсказывать наш выбор, то парадокса тоже не будет. То есть противоречие возникает в тот момент, когда два утверждения не могут сосуществовать, а именно: Наше решение предсказуемо и  у нас есть свобода выбора.

По этому поводу мне понравились размышления Snejok:

Мы ощущаем свободу, но мы не знаем что за ней стоит. Сэм Харрис в своей книге — "Свобода воли, которой не существует" рассказывает о психологе Бенджамине Либете. Он проводил исследования на электроэнцефалографе, аппарате, который считывает активность мозга. Эксперимент заключался в том, что человеку давали кнопку и по таймеру просили ее нажать. Оказалось, что прибор может определить за несколько сотых доли секунд до того, как человек сам осознает, что он принял это решение. 

Если мы на самом деле осознаем принятие решения уже после того, как оно было принято, можем ли мы считать, что оно было принято сознательно? 

Также были и более поздние эксперименты с более точными приборами. Участников эксперимента также просили нажимать на кнопки и запоминали активно мозга в этот момент. Человека также просили не нажимать на кнопку, когда она загорается. В этом и заключается подвох. Когда прибор научился определять активность мозга при принятии решения, он включает лампу еще до того, как человек собирается ее нажать. То есть прибор предсказывает то, что человек собрался нажать на кнопку.

Так вот, если действия человека можно предсказать еще до того, как он их сам осознает, можно ли верить в свободу воли? Мне все это напоминает какую то игру. Типа мы все в симуляции и являемся персонажами этой игры, а те кто нами играю, посылают нам импульсы в мозг на основе которых мы принимаем решения и думаем, что приняли их сами. Не то что бы я на 100% в этом уверен, но при таких механиках я могу это допускать, что такое возможно. 

У психолога Даниэля Вагнера есть интересная гипотеза на этот счет — "Свобода воли, это ощущение, а не причина действий. Если данные, на основе которых мы приняли решение, говорят о том, что мы сами приняли решение, мозг получает сигнал, который мы называем ощущением свободы воли."

При осознании всего выше описанного становится жутко, но тогда многие вещи встают на свои места. Я сейчас про несправедливость в этом мире. Почему люди принимают зачастую не самые рациональные решения? Да потому что они их не принимают, а являются лишь марионетками существа, в чьих руках находится их джойстик. 

А теперь докажите мне, что админы оценивают посты осознанно и что секретный алгоритм существует, если даже свободы воли нет?